EstadoNoticias

Caso Mariana na Inglaterra: evidências apontam que BHP já havia recebido alarmes sobre risco da barragem 6 anos antes do rompimento

Especialista em barragens identificou "defeitos de construção" da barragem de Fundão apenas cinco meses após início das operações

Evidências exibidas durante julgamento da mineradora BHP pelo rompimento da barragem de Fundão nesta quarta-feira (22) apontam que a empresa recebeu “alarmes precoces” e “sinais de alerta” pelo menos 6 anos antes do colapso. Os primeiros sinais de defeitos na barragem foram identificados em abril de 2009 – ou seja, apenas cinco meses após início das operações. As informações foram apresentadas ao Tribunal Superior de Londres, que julga a responsabilidade da BHP no rompimento da barragem em Mariana.

 

Na abertura da apresentação, Andrew Fulton KC, advogado representante dos autores da ação, lembrou ao tribunal que a Vale havia inicialmente levantado a hipótese de que três pequenos terremotos (ocorridos uma hora antes do colapso) contribuíram para o desastre. O relatório do painel de especialistas encomendado logo após o rompimento descartou esses tremores como causa principal. Ambas as partes concordaram que essa não foi uma das causas do colapso.

 

O julgamento de responsabilidade da BHP foi retomado na última segunda-feira (13), após o recesso de final de ano. Entre os dias 13 e 21 de janeiro, as audiências se concentraram em questões relacionadas à aplicação da legislação ambiental brasileira. A etapa atual vai ouvir até a próxima quarta-feira (29) especialistas em questões geotécnicas sobre as causas que levaram ao rompimento da barragem em 2015.

 

Cerca de 620 mil clientes processam a BHP pelo desastre na corte da Inglaterra – incluindo indivíduos, comunidades tradicionais, indígenas e quilombolas, empresas, municípios e instituições religiosas. A BHP é dona de 50% da Samarco, junto com a Vale. Os requerentes são representados pelo escritório internacional Pogust Goodhead.

 

Corrosão de dentro para fora

  1. Andrew Fulton KC, advogado representante dos requerentes, afirmou durante julgamento que houve problemas com o armazenamento de lama na barragem e uma série de incidentes de infiltração na barragem de Fundão; esses problemas seriam um indicativo de que o sistema de drenagem da barragem não estava funcionando adequadamente.
  2. Fulton também afirmou que um relatório de 2008 havia dado “um sinal de alarme precoce em termos de cultura e gerenciamento na Samarco sobre como as coisas estavam sendo feitas”.
  3. Durante o julgamento, foi apresentado ao tribunal um relatório feito em maio de 2009 pelo Dr. Andrew Robertson, especialista em barragens de rejeitos, em relação a um incidente de vazamento na barragem no mês anterior. A água e os sedimentos estavam vazando por um buraco que havia surgido na face da barragem, o que o Sr. Fulton disse ser uma “coisa alarmante, pois está efetivamente corroendo a barragem de dentro para fora”.
  4. Descobriu-se que o problema foi causado por defeitos de construção, e um dreno de manta foi instalado. O advogado dos requerentes afirmou nesta quarta (22) que “o autor [Dr. Andrew Robertson] incluiu uma nota neste relatório [de 2009] indicando que houve uma série de incidentes potencialmente muito graves na Samarco nos últimos dez anos [desde 1999]”.
  5. Em julho de 2010, houve um problema com o surgimento de um vórtice e, em um relatório de novembro de 2010, o Dr. Robertson alertou para o possível problema em relação à lama como um “ponto fraco em todo o projeto e operação da [barragem de] Fundão”. O especialista disse que havia uma “alta probabilidade” de que uma avaliação dos problemas identificados em seu relatório “implicaria em uma reformulação”.
  6. Embora os problemas tenham sido resolvidos, o tribunal ouviu que a Samarco estava sempre “na retaguarda” e “tentando recuperar o atraso”.
  7. Andrew Fulton disse que o proprietário da barragem “nunca se adiantou adequadamente ao problema com o planejamento necessário para garantir que sempre houvesse capacidade de drenagem excedente”.
  8. “Pequenos problemas podem se transformar em problemas muito grandes com esse tipo de estrutura. Nossa principal reclamação é que essa sequência de problemas nunca foi analisada de forma suficientemente holística para perceber que havia um problema fundamental com a drenagem revisada”, acrescentou.
  9. A corte de Londres ouviu que é consenso entre a BHP e os requerentes que a origem da liquefação estava no recuo da barragem. O recuo foi desenvolvido em setembro/outubro de 2012 como resultado de problemas com uma das galerias de água da represa, que drena a água.
  10. No entanto, o Sr. Fulton afirmou que a mudança no alinhamento do recuo não parece ter “atraído muita atenção em termos de suas possíveis implicações”. Além disso, disse que os requerentes (autores da ação) “não viram nenhuma evidência de que qualquer projeto adequado tenha sido realizado para o recuo, nenhuma evidência de uma análise de estabilidade adequada para essa área e nenhuma atualização do manual de operações para levar em conta a geometria revisada e quaisquer considerações em relação à operação da barragem dessa área”.
  11. “É surpreendente que ninguém ciente do contratempo tenha insistido para que esse tipo de documentação fosse apresentado. Parece que isso foi feito mais no verso de um envelope”, apontou.
  12. Ele também disse que as lamas abaixo e atrás do recuo impediram a drenagem dos rejeitos arenosos, contribuindo assim para a condição de saturação – e que elas provavelmente possibilitaram o processo de extrusão lateral, que envolveu a expulsão das lamas do solo para os lados, como “pasta de dente”, que precipitou as condições de liquefação do deslizamento de terra.
  13. “Nesse sentido, o contratempo obviamente contribuiu para o problema das lamas e o problema de as lamas estarem no lugar errado. Isso empurrou a parte estrutural da barragem para mais perto e sobre as lamas depositadas anteriormente, e essas lamas também deveriam ter sido mantidas separadas pela praia, mas a largura da praia não foi devidamente respeitada”, explicou Andrew Fulton.
  14. O tribunal ouviu anteriormente que a barragem deveria ter tido uma largura mínima de praia de 200 metros para manter as lamas longe da parte estrutural da barragem, mas não teve. Também foi dito que a Vale havia sugerido que os recentes terremotos na área haviam contribuído para o eventual colapso da barragem.
  15. Ambas as partes descartaram essa hipótese como o principal desencadeador da liquefação, com base no fato de que os deslocamentos dos terremotos calculados pelos autores do relatório eram de importância limitada quando comparados com as taxas de deslocamentos associadas a outras condições de carga.
  16. O tribunal ouviu que o incidente de rachadura em agosto de 2014 foi “extremamente grave” e mostrou “movimento de inclinação”, e foi um “grande sinal de alerta”. Andrew Fulton apontou ao tribunal que isso era “evidência de uma falha iminente do próprio talude”.
  17. O advogado disse ainda que, embora a Samarco tenha agido rapidamente e implementado medidas de emergência, incluindo uma berma de reforço, ela foi advertida pelo projetista original da barragem que isso “não alcançou o fator de segurança que ele disse que deveria alcançar, seguindo a metodologia que ele recomendou”.
  18. Andrew Fulton disse que o incidente foi “uma espécie de virada de jogo”, pois “de repente” houve a conscientização de um possível problema na barragem e os dados disponíveis para que os engenheiros pudessem analisá-los adequadamente e demonstrar que havia um problema. “Nós dizemos que todas as informações estavam lá e que simplesmente não foram aplicadas”, afirmou.
  19. Daniel Toledano KC, advogado da BHP, disse ao tribunal que nenhuma avaliação ou relatório sobre a barragem na época concluiu que a barragem não deveria continuar a ser erguida.
  20. Ele acrescentou que os especialistas geotécnicos das partes concordam amplamente que a elevação da barragem no alinhamento do recuo sobre lamas previamente depositadas foi um fator no colapso, mas sugeriu que o tribunal talvez precise fazer constatações sobre a importância de diferentes fatores sobre o recuo, como sua forma, localização, altura e a importância do material subjacente.
  21. Toledano também disse que caberia ao juiz decidir se o aumento de rejeitos decorrentes do projeto P4P teve alguma participação no desastre. O P4P se refere ao projeto da Samarco de iniciar a produção de uma quarta usina de pelotização – o que, segundo os requerentes, significava que a barragem precisava continuar sendo erguida para armazenar os rejeitos.
  22. “A questão a ser resolvida pelo tribunal é, portanto, se a altura da barragem desempenhou um papel significativo no colapso (…) juntamente com uma questão relacionada, se a taxa de elevação da barragem desempenhou um papel significativo no colapso”, afirmou o advogado.
  23. Também foi dito que os peritos da BHP e dos requerentes não concordam quanto à importância do uso da barragem para armazenar rejeitos adicionais da mina Alegria da Vale para o colapso.
  24. O tribunal ouviu anteriormente que a BHP sabia, pelo menos três anos antes do colapso da barragem, que a Vale estava descartando 1,3 milhão de toneladas de rejeitos de mineração na barragem todos os anos até 2009 – e que isso ocorria apesar de um contrato entre a Vale e a Samarco segundo o qual a Vale só poderia descartar cerca de 109 mil toneladas por ano.

O julgamento continua.

Leo Junior

Bacharel em Publicidade e Propaganda pelo Centro Universitário UNA, graduado em Marketing pela Unopar e pós graduado em Marketing e Negócios Locais e com MBA em Marketing Estratégico Digital, é um apaixonado por futebol e comunicação além de ser Jornalista certificado pelo Ministério do Trabalho.

Artigos relacionados

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Botão Voltar ao topo