Um engenheiro indicado pela defesa da BHP admitiu durante interrogatório no Tribunal Superior de Londres na segunda e terça-feira (27 e 28 de janeiro) que foi “imprudente” por parte dos responsáveis pela barragem usar uma “solução temporária” para corrigir um problema na estrutura durante três anos, sem avaliar a estabilidade e os riscos envolvidos. A informação foi revelada durante o julgamento de responsabilidade da mineradora anglo-australiana BHP pelo colapso da barragem de Fundão.
A defesa dos mais de 620 mil atingidos que processam a BHP na justiça inglesa afirma que o rompimento da barragem de Mariana poderia ter sido evitado se os responsáveis tivessem reconhecido que a estrutura era insegura e tomado as medidas necessárias.
O desastre matou 19 pessoas, causou um aborto em uma jovem grávida, destruiu duas comunidades abaixo da barragem e liberou cerca de 45 milhões de metros cúbicos de rejeitos de minério no meio ambiente. Dezenas de municípios mineiros e capixabas foram afetados ao longo do Rio Doce e há indícios de que a lama tóxica atingiu o litoral da Bahia e do Rio de Janeiro.
Cerca de 620 mil clientes processam a BHP pelo desastre na corte da Inglaterra – incluindo indivíduos, comunidades tradicionais, indígenas e quilombolas, empresas, municípios e instituições religiosas. A BHP é dona de 50% da Samarco, junto com a Vale. Os requerentes são representados pelo escritório internacional Pogust Goodhead.
O julgamento de responsabilidade da BHP foi retomado no dia 13 de janeiro, após o recesso de final de ano. Entre os dias 13 e 21 de janeiro, as audiências se concentraram em questões relacionadas à aplicação da legislação ambiental brasileira. Entre os dias 22 e 28 de janeiro foram ouvidos especialistas em questões geotécnicas sobre as causas que levaram ao rompimento da barragem em 2015.
Liquefação catastrófica
- O especialista em engenharia geotécnica indicado pela BHP, Dr. Allen Marr, foi interrogado por Andrew Fulton KC, advogado do escritório Pogust Goodhead que representa os requerentes, nos dias 27 e 28 de janeiro. Durante o depoimento, o tribunal ouviu que os dados disponíveis para os engenheiros não foram utilizados, e uma solução temporária de ajuste do alinhamento da barragem para criar um “recuo” permaneceu em vigor por três anos, o que comprometeu a estabilidade da barragem. Apesar de ter sido planejada apenas como uma medida temporária, tal solução ainda estava em vigor quando a barragem se rompeu.
- Também foi dito que não há evidências de que um projeto adequado ou uma avaliação de estabilidade tenha sido realizada para o recuo. Além disso, uma análise do risco de liquefação da barragem não foi concluída antes do colapso – apesar de ter sido solicitada mais de três anos antes.
- O Dr. Marr confirmou ao tribunal que a liquefação estática era um modo de falha conhecido para barragens de rejeitos. Foi dito que, se o material em uma barragem for contrativo e saturado, ele é liquefável (pode passar ao estado líquido) e, portanto, devem ser realizadas avaliações de estabilidade usando parâmetros de resistência não drenados para avaliar se há margens de segurança adequadas contra o desencadeamento da liquefação.
- O Dr. Marr disse ao tribunal que, em retrospectiva, pode-se dizer que os engenheiros da barragem “não perceberam” que o solo havia ficado suficientemente saturado ou que havia quantidades significativas de material contrativo na represa para que a liquefação fosse desencadeada. Entretanto, o Dr. Marr admitiu que os resultados dos testes disponíveis antes do colapso mostraram que o material na barragem era contrativo e que os piezômetros instalados em 2014 (que mediram a pressão da água dos poros e o nível de água na barragem) mostraram saturação.
- Em outras palavras, as informações que indicavam níveis de contração e saturação – e indicariam que a barragem poderia sofrer um processo de liquefação – estavam disponíveis aos responsáveis antes do rompimento.
- O engenheiro disse que era “muito possível” que os engenheiros tivessem achado normais as condições dos materiais que são conhecidos por causar uma liquefação catastrófica.
- O Sr. Andrew Fulton, advogado do Pogust Goodhead, disse: “O que deu errado é que as pessoas com as informações necessárias não conseguiram reunir esses ingredientes de informações adequadamente e realizar as análises que deveriam ter sido feitas”.
- O Dr. Marr reconheceu que uma análise completa de liquefação da barragem não foi concluída antes do colapso.
- O tribunal também ouviu sobre vários incidentes que ocorreram na barragem nos anos que antecederam o colapso, incluindo sérias falhas nos sistemas de drenagem e decantação de água na barragem, incidentes de infiltração e o aparecimento de rachaduras em agosto de 2014, pouco mais de um ano antes do colapso.
- O Dr. Marr concordou que os incidentes de infiltração mostraram que a barragem estava enfrentando problemas de saturação, que é um fator de risco fundamental para a liquefação, e que a drenagem existente era inadequada. Ele também aceitou a opinião do painel – nomeado para investigar as causas imediatas da falha – de que o incidente de rachadura mostrava que havia sérios sinais de desgaste na barragem.
- Quando perguntado se um engenheiro competente teria juntado as peças do quebra-cabeça e assegurado que fosse feita uma análise de estabilidade que incluísse um estudo adequado de liquefação, o Dr. Marr respondeu: “Sim, acho que sim”.
- Foi dito anteriormente durante o julgamento que a liquefação da barragem começou no recuo que foi desenvolvido por volta de outubro de 2012, enquanto eram realizadas obras para solucionar as deficiências estruturais em uma das galerias que drenam a água da barragem.
- Esse recuo ainda estava em vigor quando a barragem entrou em colapso três anos depois, apesar de ter sido planejado apenas como uma medida temporária.
- O Sr. Fulton perguntou se era motivo de preocupação “que algo que era um comprometimento dos princípios de projeto, que foi projetado como um meio de fazer reparos, na verdade se tornou uma característica semipermanente da própria barragem e ainda estava no local quando houve o colapso?”
- Disse o Dr. Marr: “Ela estava sendo preenchida, portanto não era permanente, mas acho que concordo que três anos é muito tempo para restaurar algo que se pensava ser temporário.“
- O engenheiro concordou que um recuo poderia reduzir a estabilidade de uma barragem. Disse também que esperava que “alguém com conhecimento em estabilidade tivesse avaliado o impacto potencial [do recuo] sobre a estabilidade da barragem” e concordou que era difícil entender por que ninguém o fez. Ele admitiu que foi imprudente prosseguir com o recuo sem uma avaliação da estabilidade e dos riscos envolvidos.
- O Dr. Marr também foi apresentado a documentos relacionados à auditoria da barragem realizada pela BHP em 2013. O tribunal ouviu que havia evidências de que o Independent Tailings Review Board (ITRB) solicitou documentos sobre o projeto do recuo. Foi dito que os dois membros que solicitaram esses documentos não estavam presentes na reunião seguinte do ITRB e que a ausência de acompanhamento da relação com o projeto do recuo era uma ilustração de assuntos que não foram resolvidos devido à falta de continuidade da participação do ITRB.
